但隨著庭審證據浮出水面，并不能證實涉案充值行為系小孩所為；近日東莞市第二人民法院審結此案，駁回了原告的訴訟請求。

充值19萬后要求游戲公司退款

2024年2月，6歲男孩小新（化名）成為了一宗案件的原告。在爸媽幫助下，他向東莞市第二人民法院狀告廣東某網絡科技有限公司，稱其借用爸爸手機游戲賬號充值19萬余元，請求法院認定該行為無效，要求該公司退款。

小新爸爸說，2023年7月，因為小新喜歡看動畫片和玩游戲，他就把一個不常用的手機給了小新用。在家里大人都不知情的情況下，小新為游戲充值19萬余元。2023年10月，他才發(fā)現此事。小新是偷拿爸爸的身份信息綁定了實名認證。家里多次找游戲平臺申請退款，均被拒絕，理由為該賬號系成年人實名認證，充值需密碼支付。

網絡公司則辯稱，后臺查得案涉游戲賬戶實名為小新爸爸，消費用的是小新爸爸的手機和支付賬戶。案涉游戲是軍事類，玩家絕大部分為成年人。該賬號存在大量涉“喝酒”“做生意”“上班”等成年男性特征言論，從未出現“上學”“做作業(yè)”“動畫片”等小孩特征言論。大量言論在上學日白天發(fā)布，充值時間在深夜及凌晨，不符合小孩的行為特征。即便存在小孩參與消費的可能，該公司已嚴格按國家要求采取防沉迷措施。小新用的手機自帶“兒童模式”的未成年人保護軟件，家長可設置小孩可使用的APP范圍、時長等。即使存在小孩參與可能，家長未妥善管理其身份信息、手機設備、支付密碼，存在重大監(jiān)護失職，應對小孩的消費后果承擔全部責任。游戲虛擬服務一經體驗無法退還，不具有退費基礎。

小新爸爸則表示，那些成人特征言論不是他的，也不知道怎么來的。確有監(jiān)管不到位，可能小新知道了支付密碼，小孩請假在家玩也很容易。

法官向小新本人了解情況。小新說，他以前看爸爸在玩這游戲，于是就和爸爸一起玩，大概玩過50次。該游戲不充值也可以玩，他沒輸過密碼，沒有充值，也不會在游戲中發(fā)言。

不能確認系小孩充值，訴請被法院駁回

法院經審理認為，本案系網絡服務合同糾紛。本案關鍵在于案涉充值行為是否為小新本人所為。首先，案涉游戲賬號是小新爸爸注冊的，父子一起玩過，并非只有小新單獨使用。其二，從充值記錄看，多筆消費發(fā)生在上學時間、深夜及凌晨時間段，不符合小孩的行為特點和作息規(guī)律。其三，游戲充值需輸入密碼，小新本人確認其玩游戲時無需也未輸入過密碼，可認定小新未進行充值。其四，小新說其玩游戲時不會發(fā)言，而小新爸爸對案涉游戲賬號的成年人特征的言論并無合理的解釋及說明。案涉充值次數多、金額多，小新爸爸表示不知情，明顯不合常理。

綜上，法院認為，在案證據不足以證明涉案充值行為系小新本人作出，對充值19萬余元系小新實施的說法不予采信，駁回小新的全部訴訟請求。判決下達后，雙方均無上訴。日前，該判決已生效。

承辦該案的東莞市第二人民法院長安法庭方琪芬法官稱，案中，對于到底是誰為網絡游戲進行了高額充值，網絡公司與玩家一方各有說法，不管其中是否有其他隱情，法院最終是根據證據依法裁判。但因為網絡游戲產生了高額花費，對于玩家的家庭確實是造成不小的經濟負擔。網絡游戲雖能一時放松身心，但需適時適度，更需要家長帶頭，養(yǎng)成家庭良好的學習習慣和健康娛樂氛圍。